ATD Blog
开发一小时的培训内容需要多长时间？2017年更新版本
Mon May 14 2018
Content
本文是对试图回答：设计一小时的培训需要多长时间？这项研究的更新。它将对比2003年，2009年和2017年的调查结果。
本文是对试图回答：设计一小时的培训需要多长时间？这项研究的更新。它将对比2003年，2009年和2017年的调查结果。
Content
很难想象从Karl Kapp博士试着对：开发一小时的培训内容需要多长时间？这个问题找出答案至今已经过了大约14年。
很难想象从Karl Kapp博士试着对：开发一小时的培训内容需要多长时间？这个问题找出答案至今已经过了大约14年。
Content
2009年，随着创作工具与模拟环境学习的创新开始渗透到市场，L＆D专业人员很明显地也更加需要对这个基本问题有更新的见解。Karl与我很乐意响应这个要求，并试图更广泛地探讨培训开发时间与实践者在开发培训时所经常面临的挑战。（请参阅2009年的文章。）
2009年，随着创作工具与模拟环境学习的创新开始渗透到市场，L＆D专业人员很明显地也更加需要对这个基本问题有更新的见解。Karl与我很乐意响应这个要求，并试图更广泛地探讨培训开发时间与实践者在开发培训时所经常面临的挑战。（请参阅2009年的文章。）
Content
显然，在行业内这一直是一个很引人注目的问题。也许这个现象也是因为从混乱中创造秩序是我们行业领域中的习性。无论是什麽原因，我很高兴能在ATD的帮助下按照互动的等级重新展开这项研究并提供最新的调查结果。
显然，在行业内这一直是一个很引人注目的问题。也许这个现象也是因为从混乱中创造秩序是我们行业领域中的习性。无论是什麽原因，我很高兴能在ATD的帮助下按照互动的等级重新展开这项研究并提供最新的调查结果。
Content
在本文中，我们会探讨2017年的调查结果，将这些数据与前两次的研究作对比，并对近几年所出现的一些趋势进行讨论。如果您对此研究不熟悉，这些数据有助于打消您在客户询问开发培训需要多长时间时说出“那就要看情况…”的念头。这些数字既可以为项目计划人员提供多一种编制时间和资源预算的渠道，也可以替代或与具有相同需求背景的旧项目估算同时使用。最起码，它可以用于作出估算和/或进行比较。
在本文中，我们会探讨2017年的调查结果，将这些数据与前两次的研究作对比，并对近几年所出现的一些趋势进行讨论。如果您对此研究不熟悉，这些数据有助于打消您在客户询问开发培训需要多长时间时说出“那就要看情况…”的念头。这些数字既可以为项目计划人员提供多一种编制时间和资源预算的渠道，也可以替代或与具有相同需求背景的旧项目估算同时使用。最起码，它可以用于作出估算和/或进行比较。
Content
2017年的研究
2017年的研究
Content
为了进行当前的研究，我们审查了前两项研究所提出的问题，同时也分析了行业内专业人士是如何看待培训界的发展趋势。比如说，学习者的参与度或计划要实现的互动程度似乎构成了当前的言论。因此，虽然之前的调查问题是基于ADDIE模型的开发工具与互动程度，2017年的调查只涵盖了互动程度。新的调查也没有再涉及与开发中使用模板的相关问题。
为了进行当前的研究，我们审查了前两项研究所提出的问题，同时也分析了行业内专业人士是如何看待培训界的发展趋势。比如说，学习者的参与度或计划要实现的互动程度似乎构成了当前的言论。因此，虽然之前的调查问题是基于ADDIE模型的开发工具与互动程度，2017年的调查只涵盖了互动程度。新的调查也没有再涉及与开发中使用模板的相关问题。
Content
我们对2017年参与研究的受访者提出了两道问题。第一个问题是为了确定受访者所设计和开发的培训类型。第二个问题要求受访者分享他们或其团队一般所需要设计和开发一小时培训内容的时间。本研究也把在线学习定义是非同步与自主形式的。
我们对2017年参与研究的受访者提出了两道问题。第一个问题是为了确定受访者所设计和开发的培训类型。第二个问题要求受访者分享他们或其团队一般所需要设计和开发一小时培训内容的时间。本研究也把在线学习定义是非同步与自主形式的。
Content
更新了调查内容后，ATD在2017年夏季联系了L＆D的业者收集数据。四分之三的受访者（76％）表示他们正参与设计和开发传统的现场面对面课堂培训。几乎一半的受访者（49％）也表示他们正参与通过互联网直播的培训师主导同步培训。
更新了调查内容后，ATD在2017年夏季联系了L＆D的业者收集数据。四分之三的受访者（76％）表示他们正参与设计和开发传统的现场面对面课堂培训。几乎一半的受访者（49％）也表示他们正参与通过互联网直播的培训师主导同步培训。
Content
一些额外的数据包括：
一些额外的数据包括：
Content
· 49％的受访者所设计和开发的是一等级的在线学习。这意味着学习者只是在被动接收信息的在线学习。
· 49％的受访者所设计和开发的是一等级的在线学习。这意味着学习者只是在被动接收信息的在线学习。
Content
· 49％的受访者参与的属于二等级的在线学习。这被定义为学习者需对教学提示给予简单回应的有限互动性。
· 49％的受访者参与的属于二等级的在线学习。这被定义为学习者需对教学提示给予简单回应的有限互动性。
Content
· 29％的受访者表示了自己或其团队所设计与开发的是3等级的在线学习。这个等级含有复杂的互动，需要学习者对提示作出多种多样的反应。
· 29％的受访者表示了自己或其团队所设计与开发的是3等级的在线学习。这个等级含有复杂的互动，需要学习者对提示作出多种多样的反应。
Content
· 12％的受访者或其团队所参与的是4等级线上学习的项目。这些含有实时的互动并且可以创建逼真和复杂精细的提示与回应。
· 12％的受访者或其团队所参与的是4等级线上学习的项目。这些含有实时的互动并且可以创建逼真和复杂精细的提示与回应。
Content
表1详细介绍了2017年的调查结果。
表1详细介绍了2017年的调查结果。
Content
表1：2017年的调查结果
表1：2017年的调查结果
Content | Content | Content | Content |
Content 培训类别 （每小时） 培训类别 （每小时） | Content 受访人数 受访人数 | Content 总小时数 总小时数 | Content 平均值 平均值 |
Content 传统 传统 | Content 136 136 | Content 5175 5175 | Content 38 38 |
Content 直播、培训师主导（虚拟） 直播、培训师主导（虚拟） | Content 87 87 | Content 2450 2450 | Content 28 28 |
Content 线上学习/互动等级 线上学习/互动等级 | |||
Content 1等级：被动 1等级：被动 | Content 87 87 | Content 3693 3693 | Content 42 42 |
Content 2等级：有限 2等级：有限 | Content 88 88 | Content 6266 6266 | Content 71 71 |
Content 3等级：复杂 3等级：复杂 | Content 53 53 | Content 6864 6864 | Content 130 130 |
Content 4等级：实时 4等级：实时 | Content 21* 21* | Content 2997 2997 | Content 143 143 |
Content \*所展现的4等级平均值因只基于21名受访者的意见而需谨慎使用， \*所展现的4等级平均值因只基于21名受访者的意见而需谨慎使用， |
Content
在2009年，我们告知了开发时间与2003年的数据相比有所增加。对于2009年的研究，我们试图把受访者分类而增加了问题套数。此外，开发时间不仅与ADDIE模型相互探讨，同时也联合了被使用的开发工具类型。最后，该研究也考虑到培训的开发是否借助模板。
在2009年，我们告知了开发时间与2003年的数据相比有所增加。对于2009年的研究，我们试图把受访者分类而增加了问题套数。此外，开发时间不仅与ADDIE模型相互探讨，同时也联合了被使用的开发工具类型。最后，该研究也考虑到培训的开发是否借助模板。
Content
表2总结了2017年与2009年研究的平均值对比（仅限1-3等级）。
表2总结了2017年与2009年研究的平均值对比（仅限1-3等级）。
Content
表2：2009年与2017年研究的调查结果对比
表2：2009年与2017年研究的调查结果对比
Content | Content | Content | Content |
Content 培训类别 （每小时） 培训类别 （每小时） | Content 2017年平均值 2017年平均值 | Content 2009年平均值 2009年平均值 | Content 百分比变动（2017/2009） 百分比变动（2017/2009） |
Content 传统 传统 | Content 38 38 | Content 114 114 | Content -676% -676% |
Content 直播、培训师主导（虚拟） 直播、培训师主导（虚拟） | Content 28 28 | Content 69 69 | Content -59% -59% |
Content 线上学习/互动等级 线上学习/互动等级 | |||
Content 1等级：被动 1等级：被动 | Content 42 42 | Content 94.50 (借助模板) 94.50 (借助模板) | Content -55% -55% |
Content 2等级：有限 2等级：有限 | Content 71 71 | Content 125.50 (借助模板） 125.50 (借助模板） | Content -43% -43% |
Content 3等级：复杂 3等级：复杂 | Content 132 132 | Content 173 (借助模板) 173 (借助模板) | Content -243% -243% |
Content 4等级：实时 4等级：实时 | Content 142 142 | Content 525.50 (软技能模拟场景) 525.50 (软技能模拟场景) | Content -73.% -73.% |
Content 1346 (软件模拟) 1346 (软件模拟) | Content -89% -89% |
Content
表3对比了2017年与2003年的数据。同样的，2003年所使用的平均值也是基于借助模板的开发时间预估（仅限1-3等级）。
表3对比了2017年与2003年的数据。同样的，2003年所使用的平均值也是基于借助模板的开发时间预估（仅限1-3等级）。
Content
表3：2003年与2017年研究的调查结果对比
表3：2003年与2017年研究的调查结果对比
Content | Content | Content | Content |
Content 培训类别 （每小时） 培训类别 （每小时） | Content 2017年平均值 2017年平均值 | Content 2003年平均值 2003年平均值 | Content 百分比变动（2017/2003） 百分比变动（2017/2003） |
Content 传统 传统 | Content 38 38 | Content 45 45 | Content -15% -15% |
Content 直播、培训师主导（虚拟） 直播、培训师主导（虚拟） | Content 28 28 | Content 55 55 | Content -49% -49% |
Content 线上学习/互动等级 线上学习/互动等级 | |||
Content 1等级：被动 1等级：被动 | Content 42 42 | Content 70 (借助模板) 70 (借助模板) | Content -39% -39% |
Content 2等级：有限 2等级：有限 | Content 71 71 | Content 175 (借助模板） 175 (借助模板） | Content -59% -59% |
Content 3等级：复杂 3等级：复杂 | Content 132 132 | Content 180 (借助模板) 180 (借助模板) | Content -27% -27% |
Content 4等级：实时 4等级：实时 | Content 142 142 | Content 不适用 不适用 | Content 不适用 不适用 |
Content 800 (软件模拟) 800 (软件模拟) | Content -82% -82% |
Content
值得提出的是，2017年调查的许多回应表明了传统的面对面学习仍然盛行。此外，大多数受访者表示了对直播，虚拟培训的偏好。这意味着我们尽管在缩短开发培训的总时间，受访者仍然在满足客户对“互动性可能有限”的二等级线上学习作为培训解决方案的需求。我之所以会说“可能”也是因为传统的面对面培训和直播的虚拟培训都可能包含复杂或实时的元素; 例如，化解冲突的团队练习或紧急情况的模拟场景等。毫无疑问，这一点确实需要进一步的研究。
值得提出的是，2017年调查的许多回应表明了传统的面对面学习仍然盛行。此外，大多数受访者表示了对直播，虚拟培训的偏好。这意味着我们尽管在缩短开发培训的总时间，受访者仍然在满足客户对“互动性可能有限”的二等级线上学习作为培训解决方案的需求。我之所以会说“可能”也是因为传统的面对面培训和直播的虚拟培训都可能包含复杂或实时的元素; 例如，化解冲突的团队练习或紧急情况的模拟场景等。毫无疑问，这一点确实需要进一步的研究。
Content
未知因素影响了开发时间
未知因素影响了开发时间
Content
那么，查看从2003年到2017年的数据，为什么这些年来的小时数会增加了之后又减少了呢？
那么，查看从2003年到2017年的数据，为什么这些年来的小时数会增加了之后又减少了呢？
Content
一个有可能是影响因素的是我们在2009年以不同的方式分解了调查内容并要求了受访者提供更多的信息。例如，在2009年，我们发现内容专家和项目的范围似乎对受访者所提供的预估有了最大的影响。而 2017年的研究目的就是为了更新此预估数据。
一个有可能是影响因素的是我们在2009年以不同的方式分解了调查内容并要求了受访者提供更多的信息。例如，在2009年，我们发现内容专家和项目的范围似乎对受访者所提供的预估有了最大的影响。而 2017年的研究目的就是为了更新此预估数据。
Content
但重要的是，如果在未来想更好地估计开发的时间就必须要了解个别受访者是如何得到他们的时间预估。例如，了解受访者有多少年的经验以及他们是否拥有专业技能（用户体验设计）或者是一般的从业者（项目经理，教学设计师或开发人员）以及他们是为组织开发哪一个领域（例如认知或情感）的学习产品都是有用的。
但重要的是，如果在未来想更好地估计开发的时间就必须要了解个别受访者是如何得到他们的时间预估。例如，了解受访者有多少年的经验以及他们是否拥有专业技能（用户体验设计）或者是一般的从业者（项目经理，教学设计师或开发人员）以及他们是为组织开发哪一个领域（例如认知或情感）的学习产品都是有用的。
Content
了解开发者的环境也会很有帮助。他们是供应商，还是属于内部开发学习产品的团队成员？另外，他们是否专注于某一个等级的互动？例如，一位专注于开发3和4等级培训产品的供应商受访者可能会报上较低的开发时间，因为公司很有可能已经制定了高效的设计和开发流程。
了解开发者的环境也会很有帮助。他们是供应商，还是属于内部开发学习产品的团队成员？另外，他们是否专注于某一个等级的互动？例如，一位专注于开发3和4等级培训产品的供应商受访者可能会报上较低的开发时间，因为公司很有可能已经制定了高效的设计和开发流程。
Content
当然，我们也不能忽略了实际技术的重要性。什么样的创作工具被使用来进行开发？它是最新的还是过时的？培训解决方案是否涉及某种需要与IT一起合作实施的技术？
当然，我们也不能忽略了实际技术的重要性。什么样的创作工具被使用来进行开发？它是最新的还是过时的？培训解决方案是否涉及某种需要与IT一起合作实施的技术？
Content
最后，知道客户是谁也可能很重要。客户有多少的影响和投入？他们是否理解自己在开发过程中的角色？否则，他们的参与可能会引起项目范围的渐变而导致开发时间的延长。
最后，知道客户是谁也可能很重要。客户有多少的影响和投入？他们是否理解自己在开发过程中的角色？否则，他们的参与可能会引起项目范围的渐变而导致开发时间的延长。
Content
结论
结论
Content
我与许多L＆D专业人员一样认为，《一个小时的培训》单独而言并不能提供我们所需要的答案。但它还是一个可以给予学习开发管理指导的实用工具。虽然2017年的数据表明了有限互动线上学习的盛行，但可能是因为跨代劳动力越来越普遍的缘故，随着软技能主题培训需求的增加，这也许已经不是最佳的选择。事实上，团队协作、商业沟通以及积极倾听等专题已成为很多组织的主要培训需求。这些不仅适合面对面或虚拟培训的方式，4等级线上学习互动也是很适合实现其内容的途径。
我与许多L＆D专业人员一样认为，《一个小时的培训》单独而言并不能提供我们所需要的答案。但它还是一个可以给予学习开发管理指导的实用工具。虽然2017年的数据表明了有限互动线上学习的盛行，但可能是因为跨代劳动力越来越普遍的缘故，随着软技能主题培训需求的增加，这也许已经不是最佳的选择。事实上，团队协作、商业沟通以及积极倾听等专题已成为很多组织的主要培训需求。这些不仅适合面对面或虚拟培训的方式，4等级线上学习互动也是很适合实现其内容的途径。
Content
实际上，我们现有的数据已足以助于估算开发的时间。但针对受访者的专业知识、开发过程的总体情况以及被开发的学习内容类型，在未有进一步研究找出其对应的关系之前，我们也只能继续探讨开发线上学习需要多长时间这个问题了！（虽然如此，我认为我们当中的很多人确实喜欢讨论这个话题！所以，如果您也想参与这个讨论，请在评论区分享您的想法。）
实际上，我们现有的数据已足以助于估算开发的时间。但针对受访者的专业知识、开发过程的总体情况以及被开发的学习内容类型，在未有进一步研究找出其对应的关系之前，我们也只能继续探讨开发线上学习需要多长时间这个问题了！（虽然如此，我认为我们当中的很多人确实喜欢讨论这个话题！所以，如果您也想参与这个讨论，请在评论区分享您的想法。）
Content
译者：陈万中
译者：陈万中